近日，一条储户与银行的纠纷，在网络上引发公众关注和热议。
南京李先生一家人243万元的积蓄，被南京江宁一家银行原行长时某宁挪用，后时某宁因犯挪用资金罪获刑。
据媒体报道，受害人李先生一家要求银行赔偿，却被银行拒绝。
相关笔录信息显示：对于一审判决，该银行认为与涉案储户之间不构成储蓄合同关系，系委托时某宁处理，且长期不查询不符合常理。
该行还提到，在银行工作人员实施的犯罪活动中，如果原告（储户）自身存在过错，此种情况下，应当由原告以及时某宁承担损失。因为原告在处理自身存款中，也没有尽到审慎注意义务。
对此，当事人李先生讲述了自己的遭遇和困惑——
2008年，为帮时任银行负责人的时某宁完成储蓄任务，李先生一家分别使用3个身份证在其银行存入了135万元。
在之后的10年时间里，为了帮时某宁完成储蓄任务，135万元储蓄款每年会连同当年利息一起再存入该银行。
李先生提供的存折信息显示，2008年1月6日开户后，3本存折共计存入135万元，之后每年12月至次年3月间，都有本金及利息的支取再存入信息。
到2018年12月，3本存折余额共计243万多元。而当家里要用钱时，才发现钱取不出来了。报警后发现，除第一笔存款信息是真实的外，存折上其他存取记录都是假的。
为什么会这样？
记者注意到，2019年4月19日，时任行长的时某宁，突然被上网追逃，同日被抓获。
2020年9月3日，南京市江宁区人民法院开庭审理该案。企查查显示：一审判决的案由为“挪用资金罪”。
一审刑事判决书显示：经审理查明，2008年1月至2018年3月间，被告人时某宁在银行工作期间，制作假的存折交易流水，先后多次挪用客户李某等人的存款共计人民币 2430109 元。
被告人时某宁被公安机关抓获归案，归案后如实供述自己的犯罪事实。
本院认为：被告人时某宁利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。
公诉机关指控被告人时某宁犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
法院判决如下：
一、被告人时某宁犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年三个月。
二、责令被告人时某宁退赔被害单位银行人民币2430109 元。
记者了解到，原行长时某宁被判刑后，李先生一家人为讨回存款，提起民事诉讼将涉事银行告上法庭。
南京市江宁区人民法院开庭审理后认为：储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付存款本金和利息。
本案中，李某等人将存款交付给时某宁，由时某宁开设储蓄存折账户，并由时某宁办理款项存取，存折均加盖有银行的印章。
李某等人有理由相信时某宁系履行职务行为，其与银行构成储蓄存款合同关系。
法院判决：银行返还储户存款。
开庭审理后，银行不服判决提出上诉。
银行认为，银行与涉案储户之间不构成储蓄合同关系，系委托时某宁处理，原告在处理自身存款中，也没有尽到审慎注意义务。
2022年5月13日，南京市中院作出裁定：撤销一审判决，发回重审。
李先生介绍，该案重审经历了6次庭前会议、调解和合议庭开庭。
目前，重审判决尚未作出。
那么，法律界人士对此怎么看？
浙江西湖律师事务所主任、高级合伙人裘红伟认为——
本案一审判决和二审裁定均未上网公布，不清楚二审发回重审的理由。但刑事判决书已经公开，从刑事判决书看，原行长时某宁被法院定性为挪用资金罪。
因刑事判决已经生效，民事案件审理可以生效刑事判决为基础作出。
法院刑事判决认为：被告时某宁是利用职务之便，挪用本单位资金，其行为已构成挪用资金罪。
这就是说，原行长挪用的是银行的资金，由此可以推断储蓄合同已经成立，储户的钱已经变成银行的钱。
因储蓄合同已经成立，即使是发生了行长挪用资金的情况，那也是银行内部的事，与储户无关。
根据“存取款自由”的原则，储户随时可以要求取款，如银行拒绝履行合同，会构成违约。
至于原告储户和行长是否认识，这并不重要。因为行长是被告单位负责人，其代表储蓄银行吸收存款，行长行为是职务行为。
《中华人民共和国民法典》第61条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
第62条规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。
民法典规定的追偿顺序是很清楚的，即先由法人承担责任，法人承担责任以后，可向法定代表人追偿。
这个案件影响很大，公众关心存款安全是可以理解的。因法院尚未作出重审判决，公众要相信法院会作出公正判决。
👈扫描或长按识别二维码关注我们，看视频，跟踪每日热点新闻。
